IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'istanza presentata da
Giovanni Pietro Brunello, nato il 25 marzo 1945 a Conco (Vicenza),
residente a Fontanelle di Conco in via Dosanti n. 2/B, tendente ad
ottenere il beneficio di cui all'art. 176, c.p. (liberazione
condizionale) in relazione alla condanna di cui alla sentenza emessa
il 29 giugno 1994 dalla Corte d'Assise d'Appello di Venezia.
Motivazione
Giovanni Pietro Brunello, in data 24 marzo 1997, mentre si trovava
detenuto presso la Casa di reclusione di Padova, tramite il suo
difensore di fiducia ha presentato domanda di liberazione
condizionale.
Si tratta di persona che e' stata condannata alla pena di anni
nove, mesi quattro e giorni uno di reclusione per i reati di omicidio
volontario e minacce, commessi nel settembre 1992. Dalla lettura
della sentenza di condanna emerge che i fatti oggetto del
procedimento sono stati integralmente accertati, che il reato e'
stato commesso individualmente, con modalita' ed in circostanze del
tutto estranee a contesti di criminalita' organizzata, e che gli sono
state riconosciute le circostanze attenuanti generiche e quella del
danno risarcito.
In relazione a tale titolo esecutivo, ha sofferto custodia
cautelare per un periodo pari ad un anno, dieci mesi, cinque giorni e
detenzione definitiva per due anni, tre mesi ed un giorno (dall'11
maggio 1995 all'11 agosto 1997), data nella quale il magistrato di
sorveglianza di Padova ha disposto il differimento provvisorio
dell'esecuzione della pena ai sensi dell'art. 684.2., c.p.p., per
gravi motivi di salute); vanno inoltre aggiunte, per la presunzione
di espiazione sancita dall'art. 54, ultimo comma, della legge n.
685/1975, le detrazioni di pena per liberazione anticipata, concesse
per complessivi 315 giorni. Risulta pertanto espiata piu' della meta'
della pena inflitta e il residuo pena non supera i cinque anni.
Va tuttavia rilevato che, trattandosi di condannato per uno dei
delitti indicati all'art. 4-bis della legge n. 685/1975, commesso
successivamente all'entrata in vigore del decreto-legge 13 maggio
1991 n. 152 (convertito nella legge 12 luglio 1991 n. 203 -
"Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalita' organizzata
e di trasparenza e buon andamento dell'attivita' amministrativa"), va
applicata nei suoi confronti la norma contenuta nell'art. 2.2 della
citata legge, che innalza ai due terzi della pena detentiva il limite
temporale minimo per accedere al beneficio della liberazione
condizionale, limite temporale non ancora raggiunto dal richiedente.
Allo stato della normativa, l'istanza e' quindi inammissibile.
Sul punto, il difensore ha sollevato eccezione d'illegittimita'
costituzionale dell'art. 2.2. della legge n. 203/1991, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui la stessa norma non
riconosce la possibilita' di accedere alla liberazione condizionale
al condannato per omicidio volontario quando questo abbia espiatoil
limite ordinario della meta' della pena. In particolare, ha lamentato
l'irragionevole disparita' di trattatnento tra l'omicida che abbia
risarcito il danno e il condannato per uno o piu' reati per finalita'
di terrorismo o di eversione dell'ordinamento costituzionale, che si
trovino nelle condizioni previste dall'art. 2 della legge 29 maggio
1982, n. 304 ("Misure per la difesa dell'ordinamento
costituzionale"), e cioe' che, "tenendo uno dei comportamenti
previsti dall'art. 1, commi 1 e 2 (della stessa legge), rendano, in
qualsiasi fase o grado del processo, piena confessione di tutti i
reati commessi e si siano adoperati o si adoperino efficacemente
durante il processo per elidere o attenuare le conseguenze dannose o
pericolose del reato o per impedire la commissione di reati connessi
a norma del n. 2 dell'art. 61 del codice penale". Per questa seconda
ipotesi, infatti, l'art. 8 della legge n. 304/1982 prevede il termine
ordinario della meta' della pena per l'ammissione alla liberazione
condizionale.
Il tribunale ritiene che la questione, cosi' posta, vada
considerata manifestamente infondata.
Le due norme sono ispirate a differenti ragioni di politica
criminale; inoltre, l'art. 2 della legge n. 204/1982 impone una serie
di condotte, fra le quali anche la piena confessione, che hanno una
valenza piu' pregnante e "politica" rispetto al semplice risarcimento
del danno, che e' fatto da ricondurre ai rapporti fra soggetti
privati. Per completezza, si osserva inoltre che, nel caso di specie,
il condannato ha esercitato strenuamente il suo diritto di difesa,
insistendo fino all'ultima fase del giudizio per un accertamento dei
fatti e, conseguentemente, per una qualificazione giuridica diversi
rispetto a quanto ritenuto nella sentenza definitiva: se nessuna
censura va ovviamente mossa a tale legittima condotta processuale,
purtuttavia, non puo' essere riconosciuta l'identita' delle
condizioni, cosi' come prospettato dal difensore.
La questione di legittimita' costituzionale va invece posta in
altri termini, premettendo alcune considerazioni di carattere
generale e sistematico.